Главная страница 1
скачать файл

Приложение 13. О варианте “логики всеединства”, по Ю.И.Левину
Наиболее интересный и глубокий вариант экспликации идей логики всеединства, известный автору, принадлежит, с нашей точки зрения, Юрию Иосифовичу Левину. Ниже мы кратко описываем этот вариант, опираясь на работу [14, Левин Ю.И. Избр. труды. Поэтика. Семиотика. – М.,1998. – С.676-742. Ниже будет цитироваться именно эта работа], и затем показываем возможность органичного выражения модели Левина в терминах развиваемых нами конструкций логики всеединства.

Ю.И.Левин пишет: «Внимательное чтение философских текстов Вл.Соловьева (далее С.) показывает, что в основе большей их части лежит некий единый «образ», «парадигма», или «схема» – условно можно назвать ее «основной схемой» (ОС), или «схемой всеединства», – являющаяся, таким образом, инвариантом философии С. и обусловленная, по-видимому, соловьевской интуицией изоморфизма (или, по крайней мере, гомоморфизма) всех частных сфер жизни и мысли. Целью настоящей работы является экспликация этой инвариантной схемы… и рассмотрение ее конкретных интерпретаций в текстах С. на разном тематическом материале…» [14, C.676]. Таким образом, мы видим, что подход Ю.И.Левина прямо коррелирует с нашим и ставит перед собой ту же задачу – найти и эксплицировать некоторые концептуальные инварианты философии всеединства Вл.Соловьева, с точки зрения которых различные тематические решения Соловьевым тех или иных философских проблем могли бы быть представлены как частные интерпретации этих инвариант («схемы всеединства», или «основной схемы», у Левина, и «логики всеединства» у нас). Вполне солидаризируется с нашей исследовательской установкой следующее убеждение Ю.И.Левина: «Я склонен утверждать, что ОС (Основная Схема – В.М.) не является только исследовательской абстракцией, но что в сознании С. (Соловьева – В.М.) с самого начала его философской работы был некий порождающий механизм типа ОС. Это обстоятельство подтверждается, с одной стороны, неоднократным изложением подобной схемы по самым различным поводам и притом в достаточно абстрактном и эксплицированном виде (см., в частности, «Три силы» (1877), «Чтения о Богочеловечестве» (1877-1881), «Духовные основы жизни» (1882-1884), «Общий смысл искусства» и «Разбор книги С.Трубецкого…» (1890)) и, с другой стороны, тем, что, обращаясь к новым для себя темам – например, национальному вопросу, эстетике или «эратологии», – С. как бы – по крайней мере, такое впечатление возникает при чтении – имеет готовую принципиальную трактовку данного предмета, а уточнению подлежат лишь детали, т.е. мы как бы присутствуем при работе единого порождающего механизма, могущего творить из любого материала» [14, C.686].



Рассмотрим теперь “основную схему” (ОС) как своего рода вариант экспликации “логики всеединства”, по Ю.И.Левину.

ОС предполагает рассмотрение некоторого абстрактного универсума У, состоящего из множества (частных) элементов Эi, и «высшего начала» (ВН) – как некоторого выделенного элемента У. На У задаются два класса отношений: 1)естественные (органические) отношения, выражающиеся в антисимметричном отношении «органического доминирования» >>, и симметричном отношении «органической связи» ≈, причем, (*) i (ВН >> Эi)  (Эi ≈ ВН). Обозначим структуру, образованную на У с органическими отношениями >>, ≈ и выполнением указанного свойства (*), через SI – идеальную структуру. 2)реальные отношения, состоящие из антисимметричного отношения «реального доминирования» >, и симметричных отношений «реальной связи» ~, и «смешения» =. Обозначим структуру, образованную на У с реальными отношениями >, ~, =, через SR – реальную структуру. Если органические отношения заданы раз и навсегда на У, то реальные отношения могут меняться от одной системы реальных отношений к другой, образуя множество реальных структур («положений вещей») SR. С этой точки зрения возможны различные виды SR, среди которых Левин выделяет: 1)«норму» (обозначим ее как SRN) – такую систему реальных отношений, при которой между элементами нет смешения (i,j (Эij)), и установлен изоморфизм  с идеальной структурой SI, где (X>>Y)=X>Y, (X≈Y)=X~Y (имеется в виду, что (Х)=Х). 2)все прочие системы реальных отношений, так или иначе отличные от «нормы», – обозначим эти структуры через SRN (“ненорма”). Левин рассматривает также различные предикаты, которые могут быть определены на реальных структурах и характерны для “нормы” (“свободная множественность”, “свобода”,”единство”, “внутренняя целость”, и др.) или “ненормы” (“смешение”, “обособление”, “раздробленность”, “анархия”, и др.). Например, можно говорить, согласно Левину, что на реальной структуре SR реализовано «единство», если i,j (Эi≈Эj)(Эij) – на SR реализованы все органические связи между элементами в виде реальных связей. Или, на реальной структуре SR реализована «раздробленность», если i,j (Эij) – ни один элемент реально не связан ни с каким другим элементом. Далее, элементам Эi «могут быть присущи ментально-волевые и действенные потенции, описываемые предикатами 2-го порядка: Des(Эi,А) (Эi желает (стремится, чтобы) А, где А – некоторое положение вещей) и Caus(Эi,А) (Эi каузирует А)» [14, C.679]. Эти субъектные состояния также могут входить в определение реальных структур, например, согласно Левину, на реальной структуре SR осуществлено «свободное подчинение низшего высшему», если i,j [[(Эi>>Эj)Des(Эjij)(Эij)][Des(Эi,ВН>Эi)(ВН>Эi)]] – “если какой-либо Эi естественно доминирует над Эj, то этот Эj желает реально подчиниться Эi и действительно подчиняется; каждый элемент желает реально подчиниться ВН и действительно подчиняется” [14, C.680]. Два крайних предела “ненормы” – это “смешение”(обозначим эту реальную структуру как SRM) и «обособление» (обозначим как SRD). Один из наиболее важных признаков «смешения» – свойство i,j (Эi=Эj) смешения всех элементов, важные признаки «обособления» – «раздробленность», и др. (см.[14, C.680-681]). Левин вводит понятие “окрестности” элемента Эi: «Окрестность Эi – это множество тех Эj, которые связаны с Эi теми или иными (естественными или реальными) отношениями» [14, C.681, примечание]. Окрестность элемента часто заменяет для элемента весь универсум, выступая как “малый универсум”, в пределах которого могут формулироваться для элемента все основные определения – в этом случае достаточно, чтобы кванторы были ограничены в пределах окрестности. Особое место среди структур реальных отношений занимает так называемый “идеал” (обозначим эту реальную структуру через SRI). Левин пишет: “В рамках ОС идеал в абстрактном У может быть описан как такое состояние У, когда реальные отношения отождествлены с органическими (а не просто соответствуют им, как в норме) или когда первые элиминированы путем их замены вторыми” [14, C.683]. Заметим, что с точки зрения теории множеств такого рода структура (SRI) не отличается от идеальной структуры SI, и Левину приходится прибегать здесь к неформальным средствам описания отличий “идеала” SRI от идеальной структуры SI или “нормы” SRN. Например, он пишет: “В некоторых У органические отношения могут по своей природе совпадать с реальными (“У без трансценденции”). В таком случае идеал и норма совпадают” [14, C.683, примечание]. Таким образом, здесь Левиным предполагается существование двух видов универсумов – 1)”универсумы с трансценденцией”, в которых органические отношения “по своей природе” не совпадают с реальными, и, по-видимому, именно эти универсумы должны быть в первую очередь интересны в подходе Левина, поскольку именно на различии органических и реальных отношений, их “природы”, выстраивается этот подход, 2)”универсумы без трансценденции”, предполагающие совпадение “по природе” органических и реальных отношений. Следовательно, подходом Левина предположена некоторая весьма важная предпосылка рассмотрения “универсумов с трансценденцией” (обозначим эту предпосылку как “предпосылку трансцендирования”), но сама концепция этого “трансцендирования” практически не эксплицирована у Левина, выражая себя лишь в различии “по природе” органических и реальных отношений. Не является она эксплицированной и в современной теории множеств, только рамками которой ограничивает себя Левин, в связи с чем и возникают трудности более строгой экспликации “предпосылки трансцендирования”.

На основе введенной “схемы всеединства” (“основной схемы”, ОС), Левин дает ряд последующих определений. Например, “прогресс” в этом случае понимается как приближение реальной структуры SR к «норме» SRN, «регресс» – как удаление SR от SRN. Элементы универсума в свою очередь могут рассматриваться как «малые универсумы», в связи с чем возможно введение «внутреннего» (в рамках элемента как «малого универсума») и «внешнего» «прогресса» (в рамках «большого» универсума). Вводится «закон развития» как утверждение о необходимости последовательного прохождения четырех основных классов реальных структур в процессе «развития»: «смешения» (SRM), «обособления» (SRD), «нормы» (SRN) и «идеала» (SRI). Наконец, Левин анализирует различные работы Вл.Соловьева как различные реализации, на разном материале, инвариантной «схемы всеединства». Очень важным нам кажется здесь следующее заявление Ю.И.Левина, которое, с нашей точки зрения, вполне приложимо к «логике всеединства» вообще: «ОС ни в коем случае не является прогностической схемой: «закон развития У»… определяет лишь тенденции развития, и то далеко не безусловным образом. Функции ОС можно определить как эвристические и аксиологические: она подсказывает Э (элементу – В.М.), обладающему сознанием и доброй волей, как он должен (и как не должен) поступать в той или иной конкретной ситуации, и дает критерий оценки того или иного действия Э и вообще того или иного состояния или изменения состояния У» [14, C.686].

Далее мы предполагаем рассмотреть проблему согласования варианта «логики всеединства», развиваемого Ю.И.Левиным, с нашим вариантом.

Как уже отмечалось выше, основной предпосылкой подхода Левина является «предпосылка трансцендирования», выражаемая в различии органических и реальных отношений. Уровень органических отношений в этом случае трансцендентен для уровня реальных отношений, и последние, уже по своему названию, выступают как реализация-искажение уровня органических отношений. В паре «органическое (естественное) – реальное» у Левина явным образом проступает неоднократно обсуждавшаяся нами выше конструкция «ментальной диады». Здесь прослеживается сходство и вплоть до терминологии – Левин использует то же терминологическое выражение «трансцендентное – имманентное», что и С.Н.Булгаков. Такого рода просматривание структуры «ментальной диады» в подходе Левина дало нам возможность проинтерпретировать уровень органических отношений как уровень отношений на модусах некоторого ментального многообразия, а уровень реальных отношений – как уровень отношений на модах этих модусов. Поскольку переход от модусов к модам связан с отношением к моделям, то в этом случае мы получаем явное выражение основания отличия реальных отношений от органических как условия моделируемости модусов на моделях. Каждая модель в этом случае может быть определена как та система условий, которая приводит к выражению идеальной структуры SI на модусах-элементах в виде той или иной реальной структуры SR на модах-элементах. Наконец, отмечая тот факт, что Ю.И.Левин предполагает наличие «ментально-волевых потенций» у элементов универсума, необходимо интерпретировать ОС не просто на ментальном многообразии, но на субъектном ментальном многообразии – ментальном многообразии на субъектах.

Итак, пусть дано некоторое субъектное ментальное многообразие
 = <М123,>, где
М1 – непустое множество объектов, называемых “модусами”,

М2 – непустое множество объектов, называемых “моделями”,

М3 – непустое множество объектов, называемых “модами”,

 – операция проецирования.

Предполагаем, что на множестве модусов М1 заданы некоторое асимметричное отношение >> и симметричное отношение ≈, причем, выделен максимальный модус М1, и для любого модуса М верно: если М  М1, то М1>> М и М ≈ М1. Далее полагаем, что М2(М)=М2 для любого модуса М (что приводит к биекции множества модусов и множества мод в любой модели), и для каждой модели m на модах М3(m) этой модели определены три отношения: асимметричное отношение >, и два симметричных отношения ~ и =.

Итак, мы интерпретируем органические отношения как отношения на множестве М1 модусов, реальные отношения – как отношения на множестве мод М3(m) каждой модели m. С этой точки зрения, идеальная структура SI – это структура вида: SI = 1, >>, ≈ >. Реальные структуры SR – это структуры вида: SR = 3(m), >, ~, = >. Выражая связь реальной структуры SR с моделью m, мы можем использовать обозначение SR(m). Структура SI единственна, и она фиксирована, в то время как структур SR(m) – множество, и они варьируют от модели к модели.

Модель, для которой выполнено состояние «смешения», можно обозначить как mM; модель, где реализуется состояние «обособления» – как mD; модель, на которой реализуется «норма», – как mN. В этом случае получаем: SRM = SR(mM), SRD = SR(mD), SRN = SR(mN). Далее, для всякого ментального многообразия может быть введена так называемая модельная единица 1m – как модель, играющая роль нейтрального элемента в операции проецирования, т.е. М1m = М для любого модуса М. С этой точки зрения структура SRI, выражающая состояние «идеала», может быть определена как реальная структура вида SR(1m). В этом случае мы можем предположить, что, хотя для состояния «нормы» выполнен изоморфизм между структурами SI и SR(mN), но, тем не менее, здесь имеем: МmN  М для любого модуса М. Так, явным образом, мы можем выразить различие состояний «нормы» и «идеала». При такой трактовке состояние «нормы» трактуется как, хотя и вполне точное, но все же существенное моделирование идеальной структуры, в то время как состояние «идеала» выступает как некоторый предельный случай моделирования, при котором в качестве условий моделирования выступает нечто безусловное, что позволяет отождествить оригинал (модус) и его выражение (моду).

Наконец, отметим, что каждая мода Мm – это субъект, в частности, способный быть самосознающим субъектом и стремящимся к изменению положения дел в терминах составляющих реальной структуры. С этой точки зрения в качестве семантики предиката Des(Эi,A’) для элемента Эi, интерпретируемого в модели m как мода Мm, можно рассмотреть желание субъекта (см. Приложение 8) перейти от текущего положения дел А к положению дел А’. В этом случае отрезок [A,A’] выступает как лишь «потенцион». Если же этот отрезок реализуется субъектом в форме актуальной деятельности, то отрезок [A,A’] можно рассматривать как семантику для предиката Caus(Эi,A’).



Заметим, что наша трактовка подхода Левина несколько отходит от идеи односоставности идеальной и реальной структур, т.е. того условия, что идеальная (SI) и реальные (SR) структуры определяются на одном и том же множестве элементов (в нашей интерпретации идеальная структура SI определяется на множестве модусов, ральные структуры SR – на множествах мод). В качестве обоснования такого рода условия Левин замечает: «То обстоятельство, что идеальное состояние не есть нечто абсолютно новое, но является состоянием того же У, хотя и особым, и притом именно «естественным» (=божественным), С. формулирует (в инверсном порядке) так: наш мир, который во зле лежит, «не есть какой-нибудь новый, безусловно отдельный от мира божественного, состоящий из своих особых … элементов, а это есть только другое, недолжное взаимоотношение тех же самых элементов, которые образуют и бытие мира божественного. Недолжная действительность природного мира есть разрозненное и враждебное друг другу положение тех же самых существ, которые в своем нормальном отношении, именно в своем внутреннем единстве и согласии, входят в состав мира божественного» (lll, 122) (В.С.Соловьев. Собрание сочинений, 2-е изд. – СПб., 1911-1914. – т.3. – С.122. – В.М.)» [14, C.683]. Здесь можно отметить, что, во-первых, хотя существа в эмпирическом мире для Соловьева – те же существа, что и в мире ноуменальном, но, несомненно, это не такие же существа, но “лежащие во зле”. Во-вторых, такое различие существ не приводит к их “безусловной отдельности”. Ровно этот смысл выражается в отношении модуса М и его моды Мm. Модус М и мода Мm – это не два разные элемента (на что могли бы претендовать либо два разных модуса, либо их моды, либо модус и мода иного модуса), это один и тот же элемент (модус), но вначале данный безусловно (М), а затем условно (Мm), что порождает только “условную отдельность” их друг от друга.

Таким образом, подходы Ю.И.Левина и наш достаточно органично, как нам представляется, могут быть согласованы. Формулируя общее итоговое заключение о соотношении указанных подходов, можно отметить, что, если мы в гораздо большей мере делали акцент на концепте “ментальной диады” (как бы “вертикальной” системе отношений в логике всеединства, что у самого Левина выражено как СБ – “Схема Богочеловечества”, “вертикальная” акцентуация “основной схемы”), то сам Ю.И.Левин больше уделяет внимание различным состояниям многообразия как разным системам отношения более рядоположенных элементов (как бы “горизонтальной” системе отношений в логике всеединства, что у Левина выражено как СВ – “Схема Всеединства”, “горизонтальная” акцентуация “основной схемы”).
скачать файл



Смотрите также:
О варианте "логики всеединства", по Ю. И
118.17kb.
1 Элементы математической логики Алгебра логики. Булевы функции, канонические формы задания булевых функций. Понятие полноты системы. Теория Поста
110.94kb.
Элементарный курс математической логики
450.13kb.
Проблема «запад восток» как выражение принципов историософии всеединства
699.54kb.
Наталья Солженицына
46.46kb.
В. И. Сенашов А. В. Тимофеенко В. П. Шунков основы теории групп курс лекций
990.54kb.
Ф. Х. кессиди гераклит и диалектический материализм
137.11kb.
Определить уровень нравственной воспитанности подростков и выяснить особенности ценностных отношений к жизни, к людям, к самим себе
45.11kb.
Для ценителей архитектуры Рига знаменита на весь мир как столица стиля Art Nouveau. В немецком варианте этот архитектурный стиль называется Jugendstil (Югендстиль), а в русском Модерн
12.04kb.
1б/ Стрелы, изготовленные людьми культуры гребенчатой керамики, в отличие от стрел людей кундаской культуры были не просто заострены по краям, но и вся их поверхность была тщательно обработана
70.67kb.
О свойстве простой подстановки для суперинтуиционистских и модальных логик В. И. Хомич
34.72kb.